Kostymen och kroppsformen#3: Kavajlängd

En ständig fråga som ältas de flesta gånger en kavaj kortare än 79cm syns i en helfigursbild, är hur många tycker att det ser så förfärligt ut med ”för korta” kavajer. Jag äger själv många kavajer som nog ofta skulle avfärdas som just för korta, men tycker bra om dem av olika orsaker. Jag äger också ett större antal kavajer som snarare skulle anses ha ”klassisk längd”, vilka jag föredrar i många andra situationer.

Ibland ser jag dock modeller och privatpersoner som bär kavajer av kortare modell, och reagerar själv på att något inte ser bra ut. Bilden till höger är ett bra exempel. Här om dagen ledde funderingar om detta mig till några slutsatser om vad det eventuellt kan bero på.

Många föredrar en högre gorge line på sin kavaj, vilken i sin tur också tillåter en högre placerad knäppning. Denna högre knäppning kan i sin tur ha syftet att skapa illusionen av längre ben på bäraren av kavajen. Den högre placeringen av knapparna flyttar också knäppningen uppåt från den naturliga midjan.

Midjan är i bästa fall den smalaste delen av överkroppen, och bör framhävas för att skapa ett balanserat och smickrande synintryck. Då kavajens knäppning flyttas uppåt, ökar sannolikt kroppsomfånget på det ställe som knappen knäpps. Den visuella följden blir att man istället för att förstärka midjan, till viss del trollar bort den. Då försvinner i mitt tycke även lite av poängen med att få benen att se längre ut, när det sker på bekostnad av att bäraren också ser ut att vara tjockare än vad han är.

Det parti av kavajen som stramas åt av en knäppt högt placerad knapp, blir i många fall lika brett som höftpartiet i nederkanten. Där uppstår risk nummer två med en kortare kavaj. Om ett plagg slutar vid en bredare del av kroppen, är det den bredden som dominerar synintrycket. På samma sätt väljer damer gärna en kjol som slutar vid knäna, då ett plagg som slutar vid vaderna eller låren gör att vidden på den delen av benet blir den tongivande. En kavaj som slutar där höfterna är som bredast, förstärker i sin tur intrycket av den kroppsbredden i helhetsintrycket.

Så, vad ska man då göra om man ändå gillar något kortare kavajer? Jag tror det är bra att ha detaljerna ovan i åtanke, och håll dig på rätt sida om gränsen för att bibehålla en balansera siluett. Rätt sida om gränsen är i mina ögon att det fortfarande skapas ett märkbart smalare parti där kavajen är knäppt, i förhållande till kavajens axlar och nederkant. På så vis förloras inte kavajens proportioner, trots minskade mått. Kort sagt känner jag att en mycket figurnära siluett är det enda gångbara alternativet på kortare kavajer.

Sen tycker jag också att det finns rent fysiska gränser för hur kort en kavaj kan vara, för att helhetsintrycket fortfarande skall kunna vägas upp av rätt proportioner. Jag har kommit fram till att 75 cm är en tydlig gräns för min egen del och kavajer i storlek 48.

Midsommar i ledigt skuren linnekostym från The Tailoring Club

Varför väljer jag trots allt, att ofta gå klädd i något kortare kavajer om de nu medför nackdelarna ovan? En stor anledning är att jag tycker de många gånger ger ett långt mer avslappnat intryck än en klassiskt lång kavaj som slutar nedanför stussen.

Det handlar inte om att på något sätt avdramatisera plagget, som det ofta uttrycks i sammanhanget. Snarare att den egna känslan blir en annan, softare. På samma sätt som en vit skjorta ger ett mer formellt intryck än en ljusblå, tycker jag en något kortare kavaj ger ett aningen mer ledigt intryck och känsla, vilket jag ibland eftersträvar och trivs bra med.

Med dessa funderingar som avslutning, inleder jag mitt årliga semesteruppehåll, och önskar er alla en trevlig sommar!

Läs även våra tidigare inlägg om kostymen och kroppsformen.

Annonser
Det här inlägget postades i Stil och har märkts med etiketterna , , , , . Bokmärk permalänken.

45 kommentarer till Kostymen och kroppsformen#3: Kavajlängd

  1. Fredrik skriver:

    Kavajen är tyvärr både för kort och sitter oerhört illa över bröstet.

  2. V skriver:

    Jag gillar passformen. Som något kort i rocken passar en kavaj som går över stussen oerhört illa på mig. Det passar sig kanske på formellare mörka kostymer, men i 9 fall av 10 föredrar jag kort (udda)kavaj. Jag håller inte heller med Fredrik om att den skulle sitta illa på något vis, då den tycks sitta som en smäck.

  3. C skriver:

    Jag själv anser att kavajen sitter som, vilket tidigare är nämnt, som en smäck. Däremot föredrar jag själv en längre kavaj då den tidigare varianten får mina armar att se ut som spaghetti.
    Smaken är som baken, alltså delad. Vad tråkigt det skulle vara om vi alla såg likadana ut.

  4. Fredrik II skriver:

    Jag håller med min namne om att den ser ut att sitta lite illa över bröstet. Den ser ut att glappa lite och därmed ge ett intryck av att kavajen är för stor i omfång, trots den korta längden.
    Men det kan vara att jag är överdrivet kritisk till det hela då jag har ganska så svårt för korta kavajer. I mina ögon kan det se lite barnsligt ut, som om att bäraren egentligen har växt ur kavajen, men vägrar inse detta och bär den ändå…
    Dessa kommentarer rör då den andra bilden. Den första tycker jag var så extremt ful att jag inte vill kommentera den mer än så 😉

  5. J skriver:

    Bra resonemang. Med andra ord kan man försöka rädda en kort kavaj från klädinsamlingen genom att be en skräddare sy in midjan.

  6. Gustav skriver:

    Tack för inlägget.

    Själv har jag en lång överkropp och ser ofta konstig ut i korta kavajer, vilket är synd för de är ofta lite mer slimmade och känns lite mer moderna… Är dock fortfarande lite förvirrad över hur jag ska gå tillväga..

  7. D skriver:

    Håller med Fredrik II, för kort kavaj och det ser ut som om man har växt ur plagget.
    Skulle du även låta armarna hänga naturligt avslappnat längs med sidorna skulle det bara förstärka intrycket av att det är någonting fel med helheten. För kort eller för lång kavaj så blir helheten fel helt enkelt.

  8. Andreas skriver:

    Det är för mig omöjligt att sätta en definitiv gräns på hur lång en kavaj bör vara då det har helt att göra med detaljer som Archibald nämner. Vart sitter knäppningen, är den enkel- eller dubbelknäppt, kortare fram än bak osv.

    För en ledig ofodrad kavaj från t ex Lubiam, Boglioli eller liknande är en ”korrekt” längd mindre viktigt enligt mig medan en mörk kostym som skall bäras till formella tillfällen ser klart bättre ut med mer klassiska längder.

    En viktig aspekt att tänka på är att en kortare kavaj (precis som en kortare byxlängd) ger ett intryck av att bäraren är betydligt längre vilket ofta kan vara smickrande om man inte tillhör det lokala basketlaget…

    Att bära en för lång kavaj är däremot i mina ögon aldrig stilfullt utan ger direkt känslan av korta ben och oproportionellt intryck.

  9. Patrik skriver:

    Vanheden i Jönssonligan kör med för kort kavaj. Samt Magnus Härenstam i ”Fem myror… ”. Bara som påminnelse…

  10. Mästaren skriver:

    Kortare och kortare kavajer – jag fruktar att detta är ett steg mot att midjekorta dubbelknäppta 80 talskavajer är på väg tillbaka.

    Grymta månde grisarna.

  11. Lord Laphroaig skriver:

    Smaken är som baken, d.v.s. delad, och jag hoppas att ingen tar illa upp om jag framför kritiska synpunkter mot Archibalds ensemble ovan. Det bär mig egentligen emot att vara alltför kritisk mot någon med så lovvärda ambitioner som högstdensamme, men jag kan ändå inte låta bli att ge uttryck för min djupt kritiska inställning till trenden med korta kavajer som dykt upp på senare år.

    Jag får absolut inga associationer till en ledigare stil av att se en kort kavaj, utan får bara intrycket av att kavajen krympt i tvätten. Rent generellt bör man, enligt mitt tycke, vara försiktig när man förändrar den klassiska kostymens proportioner. Även om detaljer i kostymernas snitt över tiden varierat med modet, har proportionen mellan kavaj och byxor varit i princip densamma under hela den tid männen burit två- eller tredelade kavajkostymer. Detta dessutom trots att kavajkostymen från början var ett ledigt plagg, som först senare kommit att anses som formellt. De avsteg från det proportionella snittet som gjorts, som t.ex. de groteska swingpjattskostymerna med mycket långa kavajer och överdrivet breda axlar, ser för eftervärlden bara löjliga ut. Ärligt talat har den för korta/urvuxna kavajen varit ett vanligt attribut när man i bild velat skildra löjliga eller töntiga personer, tänk t.ex. på vår vän Vanheden i Jönssonligan som någon nämnde tidigare. En vuxen karl i för små kläder ser helt enkelt fånig ut. Dessutom brukar baken i ärlighetens namn ofta inte vara alla mäns vackraste kroppsdel, varför det inte generellt är någon fördel med kavajer som s.a.s. ”lämnar rumpan bar”.

    Varför de moderna kostymerna med korta kavajer fått sådant genomslag förstår jag ärligt talat inte, möjligen uppskattar tillverkarna detta snitt eftersom man vid tillverkningen av konfektion i större serier måste spara rejält med tyg jämfört med traditionella kostymer. Jag kan inte se att de korta kavajerna skulle ge ett intryck av ungdomlighet, om man inte möjligen gör associationen till en urvuxen konfirmationskostym. Vill man se yngre och tuffare ut i sin kostym, bör man snarare satsa på mer snävt skurna kostymer om kroppsformen så tillåter.

    Uppriktigt sagt tycker jag faktiskt att de, i sig hemska, ”spencerkostymerna” eller ”bolerojackorna” som förekom på 80-talet ser bättre ut än dagens korta kavajmode. Beträffande detta åttiotalsfenomen kan man ju åtminstone säga att det var fråga om en kort jacka och ett par byxor i samma tyg, som i varje fall inte gav intrycket av urvuxen barnkostym.

    När jag får frågan avråder jag alltid yngre vänner och kollegor från att välja en modekostym med kort kavaj, om inte annat så för att de skall slippa känna sig fåniga när de i framtiden ser gamla bilder på sig själva.

    Glad fortsatt sommar önskas alla!

    • Andreas skriver:

      Att modemärken skulle välja en kortare kavajlängd för att spara material är nog det mest komiska argumentet jag hört hittills…Med tanke på att de tillverkare som ligger i framkant och styr utvecklingen av kostymens silhuett sällan tillverkar några enorma serier är det befängt.

      Det är inte svårare än att en stor grupp kunder efterfrågar detta i nuläget.

      Jag föredrar i 9 fall av 10 en kavaj med mer traditionell längd som täcker stussen men det är ibland (särskilt när det rör sig om blazer) snyggt att välja någon/några cm kortare utan att det blir så extremkort som på bilden i inlägget ovan.

      Att man skall slippa se fånig ut på gamla bilder i framtiden är ju helt omöjligt då all form av stil och smak förändras. Jag trivs ju betydligt hellre med vad jag bär idag och ler åt detta om 10 år än att försöka spekulera i vad jag eventuellt kommer gilla då och kompromissa med vad jag vill ha nu.

      • Lord Laphroaig skriver:

        Bäste Anderas,

        mitt inlägg innehåller förvisso en god proportion ironi, som kanske inte fullt ut genomskådades av alla läsare.

        För att vara allvarlig en stund, så tror jag dock ändå att flertalet av dagens köpare av korta kavajer inte efterfrågar detta av estetiska skäl utan för att det är ”inne”.

        Uppfattningen om stil och smak förändras förvisso över tiden, men om du är gammal nog att minnas TV-serien ”Snobbar som jobbar” (the Persuaders) från 70-talet så tänk på hur huvudpersonerna ser ut. Roger Moores klädsel ser idag ändå klassiskt stilig ut, trots ibland litet utsvängda byxor och polotröjor efter vad dåtidens mode föreskrev. Tony Curtis rollfigur däremot klär sig i plagg som Nalle Knutsson hade gillat. Min poäng med detta är att klassisk stil, även med mindre eftergifter åt modet, håller över tiden. Så litet allvarlig var jag kanske ändå när jag skrev mina rader om att se fånig ut på gamla bilder.

        Cheers,
        LL

      • Algy skriver:

        Roger Moore har alltid haft för långa kavajer i sina 70-talsproduktioner. Men polotröja är onekligen väldigt stiligt.

  12. Peder skriver:

    Snackar vi ful midjekort kavaj har vi en vinnare här:

    [img]http://www.forsvarsmakten.se/ImageVault/Images/id_6329/ImageVaultHandler.aspx?~[/img]

  13. Peder skriver:

    Nähej, det gick inte. Nåja vad är väl en bal på slottet…

  14. w00ster skriver:

    Archibald har enligt min åsikt benlängd nog att öka längden en aning. Benen ser väldigt långa ut på bilden! Att gå upp fyra-fem centimeter i längd hade inte gjort något, kavajen skulle fortfarande ha ett kort snitt, och ge bättre proportioner. Men som sagt, det är ju MIN åsikt. I övrigt inga invändningar.

    Snygga skor! Märke?

  15. Markgreven skriver:

    Förvisso Peder, men det är väl bara en fortsättning på m/68. Den hade ju initialt en nylonskjorta…!

    • Peder skriver:

      Det må vara sant, men stabspyjamasen m/68 hade åtminstone ett syfte – den var avsedd för att befälet med bibehållen värdighet skulle kunna klä sig med en viss fälmässighet. Taxijackan till m/87 är ju fullkomligt meningslös, enda skälet till dess existens är ju att stabsofficerare skall kunna sitta bekvämt med kavajen på. Som tur var är det få som bär den.

  16. Algy skriver:

    Påpekande 1: Archies kavaj ovan är inte uppseendeväckande kort på något sätt.

    Påpekande 2: Ja, den ser ut att vara något för tajt över bröstet. Den ligger inte mot skjortan utan står ut en bit. Lägg ut den två centimeter så blir det bra, det är inte mycket att tjafsa om. Annars en elegant kombo med lila slips (vilket jag är svag för) och snygga skodon.

    Påpekande 3: Det finns ingen klassisk längd på kavajer. Om det finns en sådan är den garanterat inte sprungen ur någon bespoke-tradition. Givetvis måste man trolla med längden för att få bäraren att se så bra och proportionelig

  17. Algy skriver:

    ..ut som möjligt. Att säga att en klassisk kavaj alltid SKA täcka stussen är helt enkelt inte sant.

  18. Fläderblom skriver:

    Kavajen ser urvuxen ut – trång och kort med korta ärmar. Den ser dessutom ut att glappa kring hals och bröst. Byxorna veckar sig fram.
    Ensemblen sitter verkligen som en smäck; den sitter som den fältmössa i storlek 58 som tvingades på mitt huvud i storlek 60 när jag gjorde militärtjänst. Varför det skulle vara positivt har jag svårt att förstå.

    Jag tar mig friheten att för femtioelfte gången påminna om den kamp ”mot modernitetens trams” som The Drones Club säger sig utkämpa. Börja med att sopa rent framför egen dörr – köp en riktig kavaj till Archibald.

    • Algy skriver:

      Jag har alltid föredragit något ”för” korta ärmar på mina kavajer då jag tycker att en centimeter manchett är för lite att visa världen. Som sagt, lägg ut kavajen en smula så är problemet löst. Den är inte heller uppseendeväckande kort men något på gränsen.

      Vill du se någon som klär i kort kavaj, kika på gamla bilder av Ian McLagan runt 1965. Han bär upp sina italienska box jackets på ett bra sätt.

    • Algy skriver:

      Att byxorna ”veckar sig där fram” spelar för övrigt ingen som helst roll. Man kan förstås bära dem än kortare för att undvika detta, eller gå över till en amerikansk modell som faller rakt ned utan att man riskerar någon som helst kontakt mellan hud och byxa. Alternativt kan man låta byxan svänga ut så att fallet över skon blir elegantare. Det förstnämnda är förstås direkt fult, medan det andra hade fått Fläderblom att få en hjärtinfarkt.

  19. IngNilsson skriver:

    När nu alla olika meningar om kavajens längd presenterats, dristar även jag mig till att låta mitt vatten över ämnet. Med risk för att verka lite tråkig måsta jag tillstå att jag vill ha min kavajlängd svenskt lagom 😉 I detta sammanhang vore Archibalds kavajlängd något för kort. Estetiskt sett tycker jag det ser trevligast ut om kavajens undersida tangerar gylfens underkant.

    Cheers!

  20. Alistair skriver:

    I sak tycker jag Algy och Andreas inställning rimmar väl med min egen. Kavajens längd är synnerligen modekänslig och det finns knappast något som kan kallas ”klassisk längd” lika lite som en slips har en ”klassisk bredd”. Dylik ”standard” finns helt enkelt inte vilket torde framgå med uppenbar självklarhet efter en stunds bildstudie av herrmodet över lång tid.

    Men….
    Hur mycket det än smärtar mig så tycker jag att ändå att Fläderbloms kommentar träffar huvudet på en än mer relevant spik. Jag anser mig själv vara en modernitetens försvarare och ger mig gladeligen i kast att diskutera avvikande åsikter gentemot de mer (stock)konservativa ”medlemmarna” av TDC. Så långt inga problem. Att medlemmar har olika perspektiv är naturligt och bildar grund för god debatt och ”högt i tak” (där alla går på knäna?).
    Det blir dock tyvärr mer och mer förvirrande då jag uppfattar att skribentpanelen har en synnerligen spretande uppfattning och linje om vilka ideal TDC skall leva efter. Det är självfallet inga problem att förespråka modernitet och modernt mode inom den manliga klädstilen men då klingar det synnerligen falskt att deklamera att TDC skall stå upp för ”det traditionella herrmodet och kampen mot modernitetens trams och vandaliserande av de kulturella och estetiska värdena är centralt för våra skriverier.”

    Om skribentpanelen inte kan leva upp till detta själva så blir såna ”programförklaringar” i bästa fall meningslösa, i sämre fall irriterande och i sämsta fall negativt provocerande. Man kan gilla att sjunka ner i slitna skinnfåtöljer utan att behöva dra sin fiktiva lans mot modernitetens väderkvarnar…

    Jag föreslår att skribenterna antingen 1. ”rättar in sig ledet” och är trogna TDC:s ursprungliga ”ideal”, alternativt (vilket, ur ett personligt perspektiv, skulle vara oändligt mer smakfullt och fruktbart) 2. ändrade sin uttalade grundsyn.

    Jag hoppas på alternativ 2.

    MVH
    ~Alistair

    • Archibald skriver:

      För att göra ett långt svar på en bra kommentar kort, strax innan planet lyfter mot 2v internetskugga, tar jag fullt och glatt på mig rollen som TDCs spretiga element ;D En lätt dissident i samlingen. Glad sommar! 😀

    • Lord Laphroaig skriver:

      Dear Alistair,

      du påstår att ”kavajens längd är synnerligen modekänslig”. Jag håller inte med om ”synnerligen” i det påståendet men är beredd att ändra mig om du presenterar bevis för detta.

      I övrigt tycker jag att du har rätt i att skribentpanelen verkar ha en varierande uppfattning om vilken linje TDC skall följa. Jag tycker däremot inte att detta spelar någon större roll, trots att jag tillhör den reaktionära falangen. Risken med att bli alltför bokstavstrogen är att det blir lägre i tak och tristare debatter.

      Vänliga hälsningar
      LL

  21. Vi provar ju ut en hel del kavajer och kostymer i vår butik, och jobbar även med måttsytt. Kavajens längd är en viktig egenskap tycker vi, och vi försöker alltid rekommendera en längd som samspelar med såväl kavajens silhuett och byxornas snitt som med bärarens längd och kroppsform. Kavajlängden påverkar starkt helhetsintrycket och är för viktig för att låtas styras av såväl modenycker som ”klassiska” tumregler.

    När det gäller existensen av en klassisk stil har vi följande syn: Det finns ingen klassisk stil som är stabil över tid, den påverkas av modets växlingar. Det som vi skulle vilja kalla en klassisk stil är den gyllene medelväg som för tillfället varken uppfattas som mossig av modeintresserade eller som överdrivet trendig bland konservativa förkämpar. Hur denna kompromiss ser ut förändras förvisso ständigt, men betydligt långsammare än modeideal, vilket gör att man har goda möjligheter att känna sig bekväm i sitt plagg under många säsonger och i olika sällskap.

    Mainstream-modet vad gäller kavajer har ju under ett antal år varit kort och trådsmalt, men pendeln har helt klart börjat svänga tillbaka. Slagbredden har redan ökat till ibland utmanande proportioner på välklädda herrar som besöker Pitti Uomo. Kavajlängden börjar så sakteliga öka den med och korta fyrkantiga kavajer är det väl mest svenska minimalistiska modemärken som envisas med.

    Vi brukar rekommendera att man åtminstone låter kavajen täcka halva stussen baktill och huvuddelen av skrevet framtill. En mjukt skuren okonstruerad kavaj vinner ofta på att hållas ganska kort, medan en mer uppbyggd kavaj med timglasform kräver lite mer längd för att komma till sin rätt. En workwear-inspirerad högknäppt kavaj med raka former kan förstås göras betydligt kortare än vår rekommendation, men då talar vi ju knappt om en skräddad kavaj längre utan mer om en jacka. Mr. Tweed har skrivit lite mer om kavajlängd på vår hemsida för den intresserade: http://www.countrysports.se/sports-and-style/facts-and-stories/jacket-length-keeping-your-butt-covered

    Karl Oskar
    Tweed Country Sports

    • Algy skriver:

      Är Mr. Tweed engelsman?

    • Andreas skriver:

      Oerhört välformulerat svar!

      Precis den gyllene medelvägen som är som svårast att bemästra men som stiligast i min mening.

      Sen är det samtidigt så att denna medelväg uppfattas olika på olika platser. Kan direkt säga att den inte ser likadan ut på Pitti Uomo som här på TDC men jag tycker som sagt att din förklaring fortfarande är Spot On!

      Önskar att folk slutade titta så förbannat på hur det ”SKA” vara (både trendiga och konservativa) och reflekterade mer över vad man själv gillar och klär sig därefter.

      Jag kommer aldrig klä mig fullt så konservativt som en del här på TDC förespråkar men jag matchar inte New Balance med kostym heller. Har inget emot de som väljer dessa vägar men det är inget för mig.

      Men visst finns det tillfällen när man bör veta hur man skall klä sig (vid tillställningar med klädkod t ex) men privat anser jag att var person bör följa sin egen smak oavsett om den är grundad i ”Gentlemannen” eller Fantastic Man.

  22. JA skriver:

    Jackan ser onekligen pa tok for liten ut, stramar uppenbarligen i brostet om inte annat.
    Och den kortare ansatsen far de nedsmalnande byxorna att se ut som ridbyxor da de ar bredare vid hofter och ovre lar. Men kanske stor rumpa ska framhavas, vad vet jag.
    Snygga skor dock.

    Egen-reflektion ar att man latt kanner sig coolare/ledigare i sma och kraftigt slimmade kostymer, men att det samtidigt ser fult ut (om man ser sig sjalv pa bild, i spegelreflektion etc) da ger samre proportioner, form etc. Forsoker paminna mig sjalv det varje gang jag koper mina.

  23. J2 skriver:

    Detta verkar vara ett hett ämne. =)
    Inte tycker jag att passformen på Archibalds kostym är nämnvärt kort eller tajt. De flesta kavajer som säljs idag är både kortare och tajtare.
    Anmärkningar på utstående slag tycker jag är särskilt överdrivna då detta knappast går att avgöra på en bild från denna vinkel.
    Gränsen mellan en tight och en smalt skuren kostym är ofta hårfin, och på just denna bild kanske det lutar åt tight, men ett andetag senare från en annan vinkel kanske smalt?
    Själv föredrar jag då alltid en tight kostym framför en säckig, så länge bäraren är under 45 och inte överviktig. Även om en smalt skuren kostym vore optimalt i alla lägen.

  24. Grenstadius skriver:

    Jag är relativt sett en nybörjare inom klassiskt herrmode men har en del erfarenheter från andra områden som bygger på tradition, hantverk och långsamt framväxande bruk.

    Som jag förstått det finns en central princip när det gäller en kostyms snitt och passform. Man strävar efter en idealbild med så harmoniska proportioner som möjligt. Därigenom finns rika möjligheter att framhäva vissa kroppsegenskaper och maskera andra. Ett brett ansikte uppvägs med bredare kavajslag och slips, en hög skjortkrage kompenserar en lång hals osv.

    För att detta ska fungera krävs att idealbilden av en kostymsiluett är någorlunda konstant. Inom traditionella områden som detta är det nog ofrånkomligt att vissa människor gärna vill dra sig utanför ramarna av olika skäl. I modebranchen är det väl uppenbart varför annars skulle väl folk bara köps kläder när de gamla slitits ut.

    Att jag gärna läser tdc beror på att jag tilltalas av just klassisk stil, de som inte kan förlika sig med att detta ämne är ganska konservativt till sin natur är nog fel ute.

    Vill man följa kostymmodets trender får man väl göra det men då bör man vara öppen med att det är därför man väljer t ex en kort kavaj och inte försöka motivera det med att proportionerna blir bättre när så inte är fallet. Tänk er annars hur det kan låta om några år när 70-talets utsvängda byxben kanske kommer tillbaka. Möjligen kan det vara smickrande för någon med väldigt långa fötter…

  25. Mästaren skriver:

    2 saker diskuteras ju egentligen här.
    Kavajens längd – ja det är en smak och modesak. Själv tycker jag att c:a en tum till i längd hade lyft hela intrycket.
    Kavajens passform – Den är för tight, för liten, den stramar! Det kan möjligtvis vara en modenyck men det blir aldrig god smak eller stil att ha på sig för små kläder hur snygga kläderna än är.

    • Andreas skriver:

      …och vad som är för litet och stort har du det definitiva svaret på?

      Tror det finns många som skulle hävda att de plagg som de mest konservativa på sidan förespråkar är av rätt storlek är minst en storlek för stora.

      Men så har många av dessa blivit lurade att man skall kunna ha en tröja under kavajen med…

      • Jocke skriver:

        Han kanske inte har det definitiva svaret på vad som är för litet eller för stort men det är ju inte så att frågan är helt öppen för tolkning. Om det bara är ens egna åsikter som bestämmer vad som passar så är det ju helt onödigt att lämna in sin kostym till en ändringsskräddare som du själv förespråkar. Jag kanske anser att byxorna i rålängd passar perfekt och alltså passar de perfekt.

        Jag håller med Mästaren fast jag uttrycker det såhär istället. Kavajen ser ut att vara för liten på just den bilden.

      • Mästaren skriver:

        Räkna med det!

  26. Lord Suggs skriver:

    Nu kan jag inte hålla mig längre. Man måste kunna skilja på vad som utgör subjektivt baserad smak och vad som är objektiva fakta.
    1. Kavajen på bilden bildar ett tydligt X som strålar ut från den knäppta knappen,
    2. axelsömmarna följer inte axelns rundning eftersom kavajen är inte är tillräckligt bred över ryggen/axelpartiet,
    3. detta orsakar även glipan i nacken då tyget ”dras” ut mot axlarna,
    4. glipan under den knäppta knappen är så stor att man ser bältet,
    5. trots att Archibald drar tillbaka sina armar och har dem lätt böjda så ser man minst fem cm skjortmanschett sticka ut från den högra ärmen och nästan lika mycket på den vänstra. Om armarna hade hängt i sin avslappnade fulla längd hade kavajärmarna sannolikt dragits upp ännu mer.

    Sammantaget säger detta entydigt att det är en för liten kavaj för bäraren. Begreppen ”för liten” eller ”för små” bör kunna definieras dels visuellt men också genom funktionen. Rörelsefriheten och bekvämligheten i kavajen på bilden torde vara ytterst begränsad vilket bekräftas av bl.a. armarnas position. Vill man ha för små kläder så får man givetvis ha det. De är objektivt sett för små men någon tycker rent subjektivt att det är snyggt, absolut, var och en till sitt. Att framhärda i att ett plagg som uppfyller de ovan listade kriterierna inte är för små framstår däremot som en form av Kejsarens nya kläder. Att det inte skulle finnas något ”definitivt svar på vad som är för stort eller för litet” blir därmed också något som närmast liknar en sorts stilmässig relativism eller t.o.m. nihilism. Då kan vi löpa linan ut och stryka begrepp som passform, storlekar etc. helt och hållet. Jag har strl. 44 i skor och skulle inte pressa ner mina fötter i ett par som är i strl. 42 eller 48 och sedan hävda att de passar eftersom jag tycker att det är snyggt och det här med storlekar är ett icke- eller relativt begrepp. Jag skulle som sagt absolut vara fri att tycka att jag är snygg i dem men det betyder fortfarande inte att skorna är i min storlek.

    Längden är som sagt mer en diskussionsfråga även om jag personligen ansluter mig till uppfattningen att en klassisk längd täcker bakdelen (varianter som avviker från detta har följaktligen fått namn som visar att det rör sig om just avvikelser från det klassiska som t.ex. ”bumfreezer jacket”) etc.

  27. Ludwig skriver:

    Mycket intressant läsning, som alltid! Ser fram emot en del som behandla byxorna också! Det är ett ämne vilket, verkar det mig, som oftast kort berörs. Detta oftast i likhet med kommentarerna ovan, vilka utan vidare förklaring bara fastslår presonliga åsikter.

  28. JensBob skriver:

    Smaken är väl som baken, även om jag personligen tycker en kavajlängd som ovan avbildade leder till en väldigt oproportionerlig uppenbarelse. Möjligtvis att det skulle fungera på en person med onormalt korta ben i min bok.

    Gillar man dock korta kavajer så ska man vara väl medveten om att den kortare längden förstärker intrycket av att en kavaj i ett smalare snitt är liten. Om man, som jag, föredrar kavajer som är tämligen väl skräddade med en smal passform blir det allt viktigare att de inte är för korta, för då är risken att de ser just urvuxna ut, medan om längden på rocken och ärmarna är korrekt så ”kommer man undan” med en väldigt smal passform.

  29. Jerzy skriver:

    Jag vill bara börja med att säga att jag avskyr de moderna slim-fit kostymerna, både på mig själv och på alla andra. Det kvittar hur modernt, trendigt, till och med sexigt det anses – det är inte snyggt och det framhäver definitivt inte fördelarna med manskroppen, snarare tvärton.

    Den marinblå kostym som visas på bilden är ju en seriös kostym, dvs. ingen modekostym likt de jag nämnde ovan. Den är traditionellt skuren vad gäller kragbredd, axelbredd och knappavstånd, och bortsett från de påsydda lappfickorna som jag kallar dem (vilket känns som ett udda val på en för övrigt något så när formell kostym) så har den inga excentriska och modeinspirerade detaljer.

    Däremot tycker jag att den övergripande passformen lämnar en del att önska och kostymen har inget ”flöde” vad gäller sammanhanget mellan kavaj och byxor. För det första är det en välkänd kostymregel att kavajen aldrig får bli så kort eller att byxorna aldrig får bli så lågt skurna att man visar bältet (och i ännu värre fall även slipsen!) även om kavajen är knäppt. I det här fallet tror jag att det beror på båda de ovanstående sakerna. Byxorna är aningen lågt skurna, vilket egentligen inte har någon större betydelse vad gäller personen på bilden, som har en något så när symmetrisk kropp. Jag själv har långa och stora ben i förhållande till min överkropp och måste därför ha ganska lågt skurna byxor och kavajer som är lite längre, för att framhäva min överkropp mer och jämna ut det hela. Kavajen på bilden är dock alltför kort, vilket gör att personen i fråga ser ut att ha en mycket liten överkropp i förhållande till benen (även om så inte är fallet). Den korta kavajen stör som sagt kostymens (och manskroppens, om man så vill) naturliga flöde. Detta är synd, för kostymen i sig är mycket snygg och den sitter för övrigt hyfsat bra (lite trång över bröstet kanske, men jag tror det kan bero på hur personen står) och byxorna har en mycket bra längd (i en tid då byxbenen antingen slutar en decimeter för långt ner vilket gör att de ligger hopskrynklade vid skorna och ser ut som att personen håller på att tappa byxorna eller att de slutar en decimeter över skorna vilket gör att det set ut som om en okunnig tvätterska gett sig på dem). Extra pluspoäng för att personen matchat de bruna skorna med ett brunt bälte, vilket ju borde vara självklart men som tyvärr mer än hälften av alla kostymbärare jag ser numera på gör fel med.

    Slutligen vill jag bara säga att man inte ska vara så bunden av trender. Alla ska ju trots allt inte se likadana ut, det är ju dödstrist. Våga kasta slim-fittan i papperskorgen där den hör hemma och kör med klassiskt skurna kostymer – kostymer är trots allt ett klassiskt plagg som, om den är skuren och buren rätt, kan hålla stilen mycket länge och aldrig bli omodern. Klä dig som Connery så blir det bra!

    *********************************************

    Jerzy – hellre välklädd än dyrt klädd.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s