Rutig kavaj och naket läder

Dagens färger, mönster och material.

Nedan, även ett kort inlägg i debatten om naken lädersula. Min erfarenhet är att de varierar makalöst mycket i tålighet mot slitage. Råkar de ut för vått underlag och grus innan de ”gåtts in” ordentligt, nöts de ned på nolltid. Ett uttalande baserat på egen erfarenhet.

Om lädersulan däremot sakta får ”gås in”, och få en mer kompakt struktur först, blir de enligt min erfarenhet väldigt tåliga. Sen varierar detta säker också oerhört mycket mellan olika tillverkare. Sulan nedan har gått snart ett år på både vått och torrt.

Annonser
Det här inlägget postades i Inspiration, Stil och har märkts med etiketterna , , , , , . Bokmärk permalänken.

60 kommentarer till Rutig kavaj och naket läder

  1. Pichao skriver:

    Jag gillar mönstret och färgkombinationen på kavajen. Var är den inköpt?

  2. Ing. Nilsson skriver:

    Mon Dieu! Encore une fois un pantalon de Nîmes!!! Miséricorde!

    • Mycroft skriver:

      Jag förstår inte riktigt hatet mot jeans. Ok för att alla har olika smak, och att jeans är ett ledigt plagg, men det finns det ju annat som är också. Varför just jeans? För att de vardagligen används av den stora massan?

  3. Marcus Brody skriver:

    Jeans har sitt ursprung i arbetskläder (precis som cord/manchester, mollskinn och tweed). En del tycker inte om det, andra gillar det. Jag går ibland så långt så att jag har jeans OCH tweedkavaj samtidigt! Nu fick nog Nilsson ta en Zantac;)

    • IngNilsson skriver:

      Mycroft,
      naturligtvis får folk bekläda sig med vad de bahagar — så även Archibald. Det jag personligen finner mindre behagligt är när det etaleras som ovan i ett forum där god stil delvis är syftet.
      Allt (ja, jag borde ha garderat mig men orkar inte) har en plats och tjänar ett ändamål. Detta är även fallet för jeansbyxor, men som jag är det min _personliga_ mening att det inte torde vara något som kombinerar med kavaj. Som droppen urholkar stenen hoppas jag givetvis att Archbald anammar mina insikter i denna sak om jag upprepar tillräckligt ofta. Infantilt, tramsigt och fruktlöst? Jodå alldeles säkert, men som bekant är hoppet det sista som överger människan och varken jag, Sancho Sidcup (om Cervantes-analogin tillåts mig) tycks ha mött vägs ände ännu i denna sak. Kverulera är dessutom en bortglömd konstform i min mening 🙂

      Cheers!

      Ps. Tack för klargörandet, Marcus.

      • Mycroft skriver:

        Så den enda egentliga anledningen (om man bortser från rent utseendemässiga anledningar) till att du och många andra i de här kretsarna ogillar jeans är för att de helt enkelt inte anses vara god stil? Jag ser rätt ofta människor på liknande bloggar/forum som uttrycker ett stakt ogillande mot jeans. Jag antar att för att få svar på frågan varför just jeans inte anses vara god stil, så måste man göra en betydligt mer djuplodande undersökning än vad någon av oss kommer orka göra här, Eller? 🙂 Enligt Marcus så finner ju både jeans och tweed sina rötter bland arbetare, men tweed klassas i allra högsta grad som god stil, till skillnad från jeans.

        Och ja, att kverulera kan vara en trevlig sysselsättning av och till 😉

      • Marcus Brody skriver:

        Även om Nilsson framstår som stolligt stockkonservativ (vilket är en kvalitet i sig), så borde det klargöras att han till och från svingar sin golfklubba iklädd sadelskor, vilket påvisar en sublim dragning åt det exotiska….

        Låt karln gnälla litet, det är ju högkvalitativt gnäll vetja:)

      • IngNilsson skriver:

        Det var ju f*n att jag i ett svagt ögonblick tillstod att jag ägde ett dylikt par. Nu kommer detta att hållas mot mig i all evighet. För att dra exempel från Mats Flördegs utomordentligt trevliga spectators borde jag snarast spara ihop till dessa: http://www.barkerblack.com/product/M2915
        Förhoppningsvis upphör de smärtsamma referenserna till mina golfskor därefter eller rent av förbyts till positiva omdömen 🙂

        Cheers!

      • Marcus Brody skriver:

        Golf är en lömsk sport och här bifogas bevis för utövandet kan leda till (stilmässigt) tragiska konsekvenser.
        http://www.golf24seven.net/good-golfer-in-horrible-golf-shoes/
        Nåväl, herr Wilson behöver ju inte fundera på huruvida det skall vara slitsula eller inte…

      • Lord Sidcup skriver:

        Sancho? Jag ser mig mer som en tryggt betande Rosinante – helt obesvärad av alla ingenjörer och väderkvarnar..

      • IngNilsson skriver:

        Då ber jag läsaren bortse från mitt klavertramp och i synnerhet min association av Lord Sidcup med Sancho Panza. Dock är den gode Sidcups egen syn på analogin minst sagt anmärkningsvärd och indirekt inte så smikrande för mig. Med devisen ”den som sig i leken ger, han får leken tåla eller än hellre ”har man stampat i klaveret är det bäst att stå still”, tror jag att jag unviker vidare kommentar.
        Mina uppriktiga ursäkter till Lord Sidcup.

        Cheers!

      • Lord Sidcup skriver:

        Gnägg! *betar vidare* 😉

    • IngNilsson skriver:

      Vilken upprörande syn, dessa fotföljande tofflor utgör. Dock ställer det mina sadelskor i bättre dager så man tackar och bugar 😉
      Cheers!

      • Marcus Brody skriver:

        Jag tror personligen att det inte finns någon ”säker nivå” på utövandet. Missbruket eskalerar och en dag står du där, utan hus, familj eller besparingar, med Vimbramtofflor på fötterna och stirrande röda ögon.
        Golf är medelklassens opium!!!

  4. Alistair skriver:

    ”Det jag personligen finner mindre behagligt är när det etaleras som ovan i ett forum där god stil delvis är syftet.”

    Därom kan man tvista (vad som är god stil, alltså). En sak är dock tämligen säker. Att ständigt göra tjatiga inlägg som ofta balanserar och tangerar hövlighetens yttersta gräns är inte vad jag skulle kalla god stil. Den som tar åt sig av det kan ju reflektera över det.

    MVH
    ~Alistair

  5. IngNilsson skriver:

    ”Att ständigt göra tjatiga inlägg som ofta balanserar och tangerar hövlighetens yttersta gräns är inte vad jag skulle kalla god stil.”

    Med tanke på var kommentaren kommer ifrån är jag tämligen nöjd. Rent generellt är ju subjektivt god stil en syntes av alla olika objektiva uppfattningar om vad som utgör densamma. Skulle jag inte framföra min mening vore jag ju i sammanhanget skyldig till en avvikelse i en av mig icke önskvärd riktning. Detta framförallt som jag ju är en ödmjuk och vad publicering här beträffar, obemedlad kommentator utan möjlighet att själv posta artiklar — i stor kontrast till dig, min gode Alistair ;-).
    Jag avvaktar alltså med stor tillförsikt och spänning en fet post med enkom denim från din hand.
    Cheerio!

    • Alistair skriver:

      Att just du, av alla, tog åt dig av mitt inlägg. Intressant.

      ”Jag avvaktar alltså med stor tillförsikt och spänning en fet post med enkom denim från din hand.”

      Vad i hela friden har föranlett dig att hemfalla åt en sådan fruktlös och futil önskan? Hur du än har fått en så besynnerlig förhoppning så måste jag, om inte annat än ren av barmhärtighet, be dig överge en sådan vanföreställning. Jag kan inte leva med vetskapen om din förväntansfulla blick som förbyts i besvikelsens uppgivna anlete var gång du loggar in på TDC. Jag kan här, en gång för alla, upplysa dig om att ehuru jag bär jeans ibland, så ock även till kavaj, så bär jag, för egen del, aldrig enkom denim.

      För övrigt är nöjet att vara en kontrast till dig är helt på min sida.

      Just det! Av rent kuriosum; har du läst på om hur utmärkelsetecken skall bäras till högtidsdräkt? Då jag, tyvärr, är hemfallen åt en viss skrupelfri och omdömeslös allmän generositet, vill jag bespara dig situationer som skulle få dig att onödigtvis se ut som en… idiot?

      MVH
      ~Alistair

      • IngNilsson skriver:

        Alistair,
        jag tog väl inte till mig den kritisk jag tycker mig se i din kommentar, men att din kommentar rörde undertecknad och därigenom — i alla fall delvis — riktades till mig är ju självklart eftersom du citerade mig. Att du tycker den av mig beskrivna deduktionen är intressant är ju glädjande för dig. Samtidigt dock ganska självklart för den uppmärksamme med bakgrund av sammanhanget.

        Min ”önskan”? Med tanke på att jag hade illusionen att du resonerade utifrån sak, nl. kritik på mer formella kläder i Nîmestyg än arbetskläder, så hade jag förvisso en förväntan om att du ville upplysa mig i hänseende denimklädsel — en önskan var det dock aldrig tal om. Jag noterar (inte helt besviken) att detta på intet sätt var din intention. Frågan blir då istället vad du istället strävade efter med ditt inlägg, men jag distanserar mig nog helst från vidare spekulationer därikring, ehuru jag börjar känna mig mer hemtam i dina inlägg.

        Vad din direkta fråga anbelangar kan jag utan tvekan svara nej. Jag är och var fullt på det klara hur Fru Ribbings och hennes skrågelikars syn på saken. Att spänna upp bekräftelser på sig själv över sin egen präktighet (oavsett om det är från konungen, republiken eller egot) är mig personligen* främmande. Baserat på din generösa kommentar, antar att du inte är medståndare i detta — en kontrast och en slutsats jag utan bekymmer kan leva med.

        En angenäm dag tillönskas dig icke destomindre (och alla andra här också naturligtvis).

        Cheers!

        * Innan du vanan trogen börjar kasta generaliserande pejorativ i kring dig om min person, vill jag be dig beakta att detta är min egen uppfattning och att det står alla och envar fritt att klä ut sig som julgran i frack om man nu önskar det. Jag gillar det inte men accepterar företeelsen ”ohne zu murren oder wiedersteh’n”. På samma sätt faktiskt som den att folk dyker upp på formella tillställningar i blue-jeans.

      • Alistair skriver:

        Ingenjören,
        Förstår jag dig rätt om jag uppfattar att du inte anser att utmärkelser bör bäras till högtidsdräkt överhuvudtaget? F.ö. är jag oförstående till Fru Ribbings påstådda auktoritet på området. Vad hon säger/skriver är förvisso ”intressant” men utan praktisk betydelse.

        MVH
        ~Alistair

      • IngNilsson skriver:

        Alistair,
        du har fattat rätt i att jag inte tycker tecken på utmärkelser bör bäras alls. Jag tycker det blir betänkligt när man känner att man behöver skylta med ett erkännande för en förtjänst mot annan part. Är man en präktig altruistisk person vet folk det redan utan att man behöver etalera det genom metall- eller tygmärken på kläderna.

        Vad Ribbing beträffar, håller jag med dig och pekar hellre på den andra möjligheten jag nämnde. Emellertid var det illustrationen av en generellt sett vedertagen norm som jag ville referera till. I efterhand var Ribbing naturligtvis inte ett särskilt slugt val, men jag hade henne i tankarna eftersom jag just hade läst hennes kräkning över tobaksnjutare i DNs nätupplaga.
        Cheers!

  6. Bobbo skriver:

    Språkbruket i flera av kommentarerna här känns så tillgjort att det blir pinsamt.

    Angående kommentarerna om hållbarheten på lädersula är det bara att hålla med, de håller utan problem i ett bra tag om de behandlas väl.

    • .A skriver:

      +1

      Första gången jag använder det +1, men det kunde nog inte sägas bättre.

    • IngNilsson skriver:

      Bäste Bobbo,

      Eftersom jag inte förstår vad som skulle vara krystat eller tillgjort i mitt språkbruk, tvingas jag konstatera att det nog rör sig om en förvisso helt rimlig, dock begränsad analys i betraktarens öga. Emellertid är det nästintill omöjligt att separera person och det sätt på vilket personen manifesterar sig. Detta ger att när man kritiserar någon för dennes språk (kraftuttryck eller förolämpningar undantagna) istället för vad personen säger innehållsmässigt, så implicerar man de facto att man inte längre kan eller vill föra diskussion i sak. Lite grann som att slå antagonisten på käften när man blir verbalt övermästrad. Kort sagt tycker jag att framförandet av kritik mot en viss skriftstil är i praktiken svindlande nära att direkt föra kritik mot person, eftersom ett språkbruk är personseget och utgör en del av identiteten. Fullständigt smaklöst naturligtvis och om man vänder på saken så tangerar denna företeelse ytterst en feg form misskreditering genom retorik: ”Du säger saker på ett dumt eller fel sätt” för att implicera dumhet eller fel hos motståndaren, när man inte är i stånd att bemöta sakfrågan.

      På grund av din ”språkritik” kom jag att tänka på Fritz Mauthner. Till allas fördel ett tänkvärt citat för kontemplation vid snaps och sill:
      ”Zum Hasse, zum höhnischen Lachen bringt uns die Sprache durch die ihr innewohnende Frechheit. Sie hat uns frech verraten; jetzt kennen wir sie. Und in den lichten Augenblicken dieser furchtbaren Einsicht toben wir gegen die Sprache wie gegen den nächsten Menschen, der uns um unseren Glauben, um unsere Liebe, um unsere Hoffnung betrogen hat.”.

      Om det nu är så besvärligt eller obehagligt för dig att ta dig igenom inläggen här, kanske det är bättre att du slutar läsa dem och söker dig till fora där språkformen passar dig bättre. Att du inte begrep mitt antagande i hänseende av Bukowski och skrivet språkbruk, håller jag inte mot dig.

      En solig och varm midsommar tillönskas likväl dig och de dina — samt alla andra här 🙂

      Cheers!

      • Bobbo skriver:

        Det var många slutsatser, konstateranden och antaganden på en gång där Nilsson. Jag namngav inte dig som en av personerna vars språk lät krystat, den slutsatsen drog du själv, kanske för att du själv är medveten om det?
        Du likställer kritik av språkbruk med kritik av person ”eftersom ett språkbruk är personseget och utgör en del av identiteten.” På vilket sätt definierar ditt sätt att skriva dig som person? Med din logik vore det väl inte helt fel att påstå att klädstil är ”personseget och utgör en del av identiteten.”, men kritik av andras klädstil verkar gå bra.

        Hur som helst, det är vare sig besvärligt eller obehagligt att läsa här eftersom det inte är många som envisas med att skriva på sätt jag förmodar är försök att framstå som välutbildade och fina i kanten. Personligen känns det, för mig, som lite tillgjort. Men så klart, det är upp till var och en hur han/hon vill skriva. Nog om detta.

      • IngNilsson skriver:

        Bobbo,
        det om utpekandet har du rätt i. Mitt misstag låg i följande: i ditt första generaliserande inlägg fick du en vapenbroder i .A, som i ett senare skede ansåg att min belägenhet på något vis vore pinsam. Det var detta finger som föranledde mitt inlägg och jag ber självklart om ursäkt för mitt utpekande av dig i ovanstående hänseende när det i själva verket var .A som avsågs.
        Emellertid håller jag som bekant inte med dig i sak. Det du berör förefaller mig igentligen var två frågor. Språkkritik utifrån en socio-ekonomisk samt från en pedagogisk position. Generellt finner jag det som sagt stillöst att kritisera folk för det sätt på vilket de uttrycker sig. Att vidare anta en medveten strävan mot en högre ansedd socialposition, kanaliserad genom språket och baserad på en inlägg på en anonym weblog, är lite väl långsökt i min smak. Läs:, inte en paideia-konditionerat segregationsförsök utan jag tror snarare det är så att den stil och de ämnen som utgör fundamentet här, drar till sig personer som även vinnlägger sig ett brett och rikt språkbruk — i alla fall i skrift.
        Vidare är språket, såväl i tal som skrift, något man lär sig syntetiskt och sedan utvecklar till vuxen ålder, fullständigt avhängigt de kontakter man haft under sagda period. Jag är tämligen övertygad om att möjligheten i vuxen ålder att starkt ändra sitt syntetiskt uppbyggda språk är rasande liten och de som lyckas är att gratulera. Med denna bakgrund kan jag omöjligt finna mig i din generalisering att något skulle vara pinsamt i det använda språkbruket här — faktum är att det enda pinsamma under denna artikel är din och .As respektive kommentar om pinsamheter.
        Jag tycker själv att alltför mycket förenkling* gör språket torftigt och svårbeskrivet och ointressant — såväl i skrift som konversation. För övrigt tror jag även att denna åsikt är den härskande hos de individer som modererar och frekventerar denna weblog och borttagandet av Lulus senaste inlägg om jeans** är sannolikt symptomatiskt för detta. Tydligen är du inte nöjd med skriftspråket här — och den åsikten får du givetvis gärna ha — men det vore kanske bättre att du håller din discours till klädstil et cetera istället för att orimligt ankaga skribenter här för onaturligt språk när du knappast känner deras natur.

        Det sagt och med jeansens återkommande i artiklarna, vill jag gärna referera till The Drones Clubs syfte och det fundament weblogen existerar på, nämligen detta: https://thedronesclub.nu/en-svensk-dronarklubb/
        Jag ser inte var jeansens elegans avhandlas eller bekräftas i sagda text, men jag kanske misstar mig.

        Cheerio!

        * En förenkling språkmässigt ger förvisso en mer lättillgänglig text, men samtidigt färre verktyg för beskrivning. Avvägningen är en konstform som få bemästrar.
        ** Citat Lulu, 22.06.2012, ”Jeans är bajs”.

      • Algy skriver:

        Bäste Nilsson.

        Dina belackare har en poäng, ibland använder du ett så otroligt krångligt språk att jag har svårt att hänga med, och då är mitt yrke ändå att skriva själv och att tolka det andra skriver. Därmed inte sagt att jag är särskilt duktig rent språkligt, men jag har i alla fall en teoretiskt mycket god chans att ta till mig även ”svårt” språk. Det innebär att ditt språk måste te sig otroligt krångligt för många andra.

        Jag använder gärna ett gammaldags språk när jag skriver på TDC och det tror jag inte att jag är ensam om. Skulle jag ha skrivit på samma sätt någon annanstans hade jag gjort en slät figur, alternativt blivit utskrattad, alternativt blivit av med jobbet (på lång sikt). Man ska aldrig låta sig bli så förälskad i sina egna formuleringar att det går ut över begripligheten i det man vill förmedla. Det tycker åtminstone jag är en bra tumregel.

        Alldeles oavsett det kan jag konstatera att jag aldrig varit speciellt förtjust i äldre tiders kanslisvenska, som är det som kommer närmast dig rent stilistiskt. Det är inte vackert, inte funktionellt och definitivt inte särskilt begripligt. Att dina texter sedan är behäftade med vissa fel har jag full förståelse för, jag tror att du kanske krånglar till det så mycket för dig själv att du får svårt att hänga med i dina egna formuleringar och meningsbyggnader.

        Allt gott,

        //Algernon

      • .A skriver:

        Du Nilsson.

        Jag sammanfattar åt dig.
        Du anser dig själv vara mer bildad, inneha en högre socialposition samt gör det klart för pöbeln att de aldrig kommer att komma upp till din nivå.

        Nästa gång behöver du inte lägga ned all din tid på inläggen. Vi vet vad du vill få fram.
        Det är ingen som missat att du gått Göran Perssons skola i härskarteknik.

      • IngNilsson skriver:

        Bäste Algernon,

        det är skada att ingen möjlighet finns att korrigera det som redan publicerats. Som du så riktigt påpekar finns det legio stav- och syntaxfel i texterna från min hand och det är naturligtvis beklagligt. Dock, stort tack för att du finner förståelse för mina defekta alster.
        Dina övriga slutsatser och reflektionerna ikring desamma kan jag emellertid inte ansluta mig till. Förstå mig rätt, din beskrivning av din kapacitet att likt en kameleont, med kirurgisk precision lägga dig inom den godtycklige åhörarens eller snarare läsarens snäva behagsspektrum, väcker bara beundran. Däremot är jag tydligen själv inte mäktig en sådan spännvidd, vilket tydligt illustreras av de kritiska tonerna i denna tråden. Intressant är dock den klassificering du ger min skrivstil, som varande närmast äldre tiders kanslisvenska. Att jag skulle ha en anakronistisk böjelse är månne i viss mån riktigt, att jag arbetar på en slags kansli är definitivt riktigt och att jag i likhet med dig skriver för brödfödan likaså. Däremot har jag varken gjort en slät figur, blivit avskedad eller utskrattad professionellt sett, så jag är övertygad att du lugnt kan framhärda i den stil du själv behagar mest utan risk.

        ——–
        .A,

        om du nu verkligen känner att du vill bränna krut på att sammanfatta saker du inte alls har kunskap om, kan du då försöka att bibehålla någon form av värdighet i dina inlägg? Att försöka associera hederligt folk med Göran Persson är varken trevligt eller konstruktivt. Vidare håller jag härskarteknik för ett ord som odugliga personer kastar ikring sig för att få uppmärksamhet och särskilt ofta läser man det ifrån feministhåll. Skulle jag dock utgå från ditt provocerande inlägg ovan och den definition som wikipedia ger för termen, är det nog snarare du som försöker förlöjliga samt påföra skuld och skam genom att kritisera det sätt på vilket jag uttrycker mig. Själv har jag nämligen hittills inte sagt något alls om din person när jag svarar, eftersom jag faktiskt inte känner dig. Det är nästan så att man misstänker att det är Gudrun Schyman eller Tiina Rosenberg som skriver under pseudonym. Ligger det någon sanning i detta?

        Cheers!

      • .A skriver:

        IngNilsson,
        Jag ber om ursäkt, jag försökte vara lite ironisk och medvetet använda de metoder jag beskyller dig för att använda. När du ändå är inne på wikipedia och läser om ämnet kan du gå tillbaka och läsa igenom dina senaste inlägg, i synnerhet det senaste riktat mot mig. Förhoppningsvis kanske du ser ser min poäng.

        Mig veteriligen är det ingen annan som når upp till din nivå när det gäller att förlöjliga andra personers åsikter, smak och språk som ni.

        Jag tror vi sätter punkt här.

      • IngNilsson skriver:

        .A.
        jag för gärna din uppmärksamhet till följande, publicerat 24/6. ”det enda pinsamma under denna artikel är […] .As respektive kommentar om pinsamheter”.
        Detta är det enda jag skrivit i direkt anslutning till dig och vidare svarade jag provokativt på ett saftigt påhopp från din sida med att öppet spekulera i vem som kan tänkas gömma sig bakom din pseudonym. Mer än detta har jag inte författat i din riktning, vilket gör det väldigt besvärligt att verifiera vad du avser med meningen: ”Mig veteriligen är det ingen annan som når upp till din nivå när det gäller att förlöjliga andra personers åsikter, smak och språk som ni.”. Eftersom du tycks vilja använda dig av referenser till andra personer gör att kunna tillskriva mig en karaktär jag inte alls känner igen, vore det kanske inte för mycket begärt att du exemplifierar basen för dina anklagerser.

        Vidare noterar ditt bruk av pluralis majestatis och en plötsligt distansering genom niande. Anmärkningsvärt, med tanke på det du beskyller mig för.

        Cheerio!

  7. Peder skriver:

    Detta eviga tjat om att jeans icke är god stil, gör en bara trött. Det kanske är bättre att läsa en mer passande blogg, om man nu inte gillar jeans.

    Trevlig midsommar (jag tänker fira denna iförd jeans och kavaj)

    • Mycroft skriver:

      Men håll med om att det är väldigt lustigt att man kan sätta ett par byxor i denim-tyg och ett par i manchester, men som i övrigt är helt lika i färg och utförande jämte varandra, och folk kommer hata byxorna med jeanstyg, men tycka att det i manchester är helt ok, utan att egentligen ha någon grund för det.

      • IngNilsson skriver:

        Jag hatar absolut inte denim. Jag tycker bara att det har en annan plats än den under en kavaj.

      • Mycroft skriver:

        Nåja, kommentaren var inte specifikt riktad mot dig 😛 Folk får klä sig hur de vill och tycka vad de vill om hur andra klär sig!

      • IngNilsson skriver:

        Faktum är att när jag tänker efter nyttjar jag corduroy uteslutande i informella sammanhang och skulle själv inte välja det för bruk på kontoret. Tweed kommer ju många olika kvalitéer med skiftande grovhet. Jag känner instinktivt att en grovare struktur är bättre lämpad för promenader och informella sammanhang emedan ett fint diskret tweedtyg mycket väl fungerar iom ramen för vad engelskan avser som smart casual.
        Dock är ovanstående avhängigt att det inte sitter utanpåliggande grova sömmar och nitförband i kläderna 🙂
        Cheers!

    • Gustav skriver:

      Bra kommentar! Det känns som att vi har haft den diskussionen förut…

  8. Gustav skriver:

    Snygg kavaj Archibald!

    Snygg kombo också med rosa skjorta och scarf – mycket lyckat. Börjar uppskatta scarf mer och mer, det blir lite dandy liksom…

    (Roligt också att veta att kavajen är från Dressman. Håller helt med att det kan finnas bra grejer även i de butiker som man annars kanske ratar…)

  9. Fläderblom skriver:

    Denim och kavaj? Bort det!
    Salongsfähiga byxor skall vara följsamma, välpressade och eleganta. Arbetsbyxor skall vara slitstarka och praktiska. Det estetiska är viktigast hos de förstnämnda, det praktiska hos de andra. De så kallade jeansbyxorna är gjorda av ett slitstarkt tyg som ha tendens att vecka sig och tappa färg där de utsätts för nötning. De är förstärkta med nitar, har dubbla, utanpåliggande sömmar, är lätta att tvätta och kan bäras opressade. De är tydligt skapade med det praktiska för ögonen. De är, helt enkelt, inte salongsfähiga. Om man skall vaska guld, fösa kor, snickra en friggebod eller plocka svamp kan de passa. I staden, på kontoret, i baren eller på middagen passar de inte. Lätt som en plätt.

    Jag vill också, för jag vet inte vilken gång i ordningen, påminna om det som står på i The Drones Clubs programförklaring, En svensk drönarklubb:
    ”Det traditionella herrmodet och kampen mot modernitetens trams och vandaliserande av de kulturella och estetiska värdena är centralt för våra skriverier.”
    Det ”traditionella herrmodet” lämnar ingen plats för jeans och kavaj. Den ensemblen hör snarare till det ”modernitetens trams” som bloggen säger sig vilja bekämpa.

    Jag önskar alla en trevlig midsommar!
    (Välj ljus kostym, panamahatt och en blomma i knapphålet. Lämna arbetsbyxorna hemma. Det blir finast så.)

    • Algy skriver:

      I beg to differ. Jag bär förstås inte jeans i mer formella sammanhang, men att de inte skulle passa ”i staden” är rent nys. Ett absurt påstående rent av. Gör om och gör rätt.

      • Fläderblom skriver:

        Det kanske är läge att förtydliga. När jag säger att jeansbyxor inte passar för stadsbruk (jag är väl medveten om att ”städer” inte finns i det juridiska Sverige längre, men nu skriver jag vardagssvenska), menar jag att de inte passar för kontorsarbete eller nöjesliv på platser som exempelvis Stockholm, Uppsala, Lund, Åbo, London, Paris, Oxford och Cambridge. Om man är hamnsjåare, städare, hantverkare eller likande i någon av nämnda städer passar byxorna däremot bra om man är i tjänst. I ”städer” som Skellefteå, Finspång, Torsby och Eskilstuna kan man säkert också bära dem. Varför man nu skulle åka dit.

      • IngNilsson skriver:

        Fläderblom,
        även om jag inte vill gå så långt som att dela in folk, deras kläder och ort som du gör, håller jag med dig kring själva nyttjandet av denim. Fullständigt och oavkortat.
        Cheerio!

      • Algy skriver:

        Fläderblom: Det var ett av de tråkigare, mer elitistiska inlägg jag har läst hittills på TDC. Det luktar unket av generaliseringar och von oben-attityd.

        Tråkigt på riktigt.

        //Algernon

  10. Algy skriver:

    Jesus Amalia, här dras det lansar åt höger och vänster! Fortsätt så, kamrater. Underbart med Alistairs syrliga ton och Nilssons jovialiska påhopp.

    Alistair, du måste verkligen reta dig på den gode Nilssons påpekanden om sin hållning i jeansfrågan. Så här bitsk har jag inte sett dig sedan debatterna om brittiskt ursprung med AndersonChris!

    • Alistair skriver:

      -Ha ha!

      Algy, ”reta sig” kanske är att ta i. Jag är dock alldeles för svagsint när det gäller min förmåga att tygla mitt behov av att bemöta all form av rigiditet och hämmande åsiktsyttringar som bara leder till tjatigt tjafs. Visst, herr X tycker inte om plagget Y. Det kan vi höra en gång. Inte ”förtioelva” gånger. Den ena gången mer tröttsam och tråkig än den förra. Tyvärr blir jag mer regelbundet uttråkad av den, i många fall, onödigt ”skitnödiga” och ”stockkonservativa” hållningen hos många som postar här på TDC.
      Jag hade lovat mig själv att hålla tand för tunga i det här avseendet men nu har jag i alla fall sagt det. Man kan vara vass, ironisk och syrlig (otrevlig?) med stil. Tråkigt är bara… stillöst. Nu skall vi se vem som tar åt sig av det här?

      MVH
      ~Alistair

      • Alistair skriver:

        Glad midsommar allihopa förresten!

        MVH
        ~Alistair

      • IngNilsson skriver:

        Detsamma och glöm inte ett kryddat järn till varje sillsvans på tallriken 🙂
        Cheers!

        Ps. Vilken mustig och dig typerande elokvens du uppvisar, förresten. Chapeau!

  11. Lord Sidcup skriver:

    Jag har inget emot jeans till en helt informell/”kreativ” utstyrsel med kavaj. Det är jeansskjortan som är ond.

    Glad midsommar! 🙂

    • Fläderblom skriver:

      Jeans och kavaj är inte en ”kreativ” utstyrsel. Tvärtom är det en mycket destruktiv ensemble – en dolkstöt mot den goda smaken.

      • Lord Sidcup skriver:

        Det var i övrigt jag ansåg ensemblen kreativ; uppknäppta knappar, lavendelfärgad skjorta, scarf på insidan av skjortan, icke-macthande näsduk – inget av det här skriker ”formellt” i högan sky, direkt. Då kan jag inte se något fel i ett par helt informella jeans till.

  12. Björn skriver:

    Jag inbillar mig att hur bra lädersulan håller beror på hur väl den garvats och hur bra kvaliteten är på lädret. Har ett par skor med JR sula, de håller för allt. Har ett par skor från bexley, den sulan nöttes en halv millimeter på en dag… Så då blev det sparsula på dem. Tycker dock det känns segt att gå på blöta lädersulor utan gummi, pun intended.

  13. Jeeves skriver:

    Argumentera på en internetblogg…..
    -att man orkar…

    Stor eloge till skribenterna på TDC som delar med sig av sina
    kreationer, råd och tips. Att sedan inte alla uppskattar det utan måste
    alltid kommentera hur fel det är gör att man som läsare förundras över
    skribenternas tålamod med diverse personers ständiga kommenterande
    över alla fel och brister.

    • Algy skriver:

      Själv tycker jag att kommentarerna är halva nöjet med TDC. Minst.

      • Mästaren skriver:

        Hear hear dear chap.

        Ingenjörens munhuggning med jeansälskarna är bara ett nöje.

        Personligen lutar jag åt att stämma in i Lord Sidcups resonemang om jeanstygets lämplighet ovanför byxorna. Såg vid mitt senaste butiksbesök en Jeanskavaj.
        Horribelt! Vem bär en sådan tänkte jag och fann idag svaret vid mitt korta besök i Tallinn; Gamla estniska gubbar, ovanpå undertröjan och med arbetsbyxorna nedhasade.

      • IngNilsson skriver:

        Maître,
        är det inte sådant som kallas sprezzatura? 🙂

  14. Erik skriver:

    Hej vänner,

    Jag kan inte låta bli att kommentera denna mycket intressanta tråd. Först vill jag berömma TDC. Tack för att ni finns. Jag finner mycket nöje i att läsa inlägg och artiklar om stil och ser denna sida som en stor inspirationskälla.

    Jag känner mig skyldig att deklarera min egen åsikt i Denim-debatten. Jag resonerar så här: Denim på arbetet (i mitt fall fastighetsbolag i Sthlm-city) är ok givet att jag ej skall träffa en kund som kräver bättre klädsel, eller ledningsgrupp. Det kan dock i vissa fall vara krav att bära jeans eller annan mindre formell klädsel för att inte ställa ens kund i dålig dager.

    Vet man inte på förhand gäller kostym. På sommarhalvåret utan slips, mellan oktober -april alltid slips.

    Vidare gäller, enligt mig, följande för jeans:

    1. ALDRIG slips till. Aldrig, det signalerar dålig smak

    2. Aldrig översta skjortknappen knäppt (jag vet, det låter otroligt, men det förekommer..)

    3. Bär bruna randsydda skor till

    4. Undvik slitna jeans. Endast mörkblå ”ny” denim duger.

    5. Bär blazer eller uddakavaj till, undvik svart (om du inte är från Göteborg) 😉

    Tack för utrymmet och tack IngNilsson och co för er underhållande debatt om både Denim och språkbruk. Don’t ever change, och det gäller er alla.

    Tack för mig.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s