Socialkonstruktivism i mitten av den Kungliga Huvudstaden.

Jag höll min sagt på att sätta mitt morgonté i halsen då jag i Dagens Nyheter läste om den senaste idéen från Stockholms Stad. Det handlar om att man vill bygga en klimatsmart stadsdel på Norra Djurgården i Stockholm, så långt allt väl, men sen börjar det verkligen spåra ur… Nu handlar det inte längre om att man ska bygga miljösmart och ha bra allmänna kommunikationer utan nu ställs det krav på att man ska handla miljövänligt, man ska motionera och man ska delta i bilpooler utöver det så mäter det hur mycket vatten man använder samt hur mycket sopor man slänger.

Jag kan säga att jag fick ganska ordentliga rysningar av hela den här texten. Det är alldeles för lätt att dra paralleler till de socialkonstruktivistiska projekt som utfördes under fascistiska eller kommunistiska förtecken i vår del av världen så sent som för 20 år sen. Det är som om någon har återuppväckt Le Corbusier och gjort en miljömupp av honom.

Det är ungefär lika sjukt som att låta mig konstruera en stadsdel där jag fick välja ut människorna på basis av deras agerande och att de följde mina idéer om ett idealsamhälle:

  • Krav på tweedvänlig inomhustemperatur
  • Minst två parkeringsplatser per lägenhet
  • Arkitektur och inredning som har utvecklats efter Jugend skulle inte få förekomma
  • Jaktskjutbana för både lerduva och löpande mål

Med dessa krav skulle jag börja, men då man väl har börjat så är det väldigt svårt att sluta. Det bara kliar i mina fingrar att fortsätta och bygga på mina krav på denna fiktiva hyresgäst. Som tur tror jag på individens frihet och förnuft, därför anser jag att vi inte behöver den här typen av regleringar. Självklart tror jag att vi har framtiden för oss – där stil och kvalitet är ledorden! Det betyder dock inte att jag vill tvinga på alla i min stadsdel en tredelad brittisk kostym.

Allt Gott,

Steggles

Annonser
Det här inlägget postades i Livsstil, Reflektioner. Bokmärk permalänken.

14 kommentarer till Socialkonstruktivism i mitten av den Kungliga Huvudstaden.

  1. Desmond skriver:

    Jag tror att jag förstår andemeningen i vad Steggles menar, men användningen av begreppet socialkonstruktivism är nog inte helt adekvat.

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Socialkonstruktivism

    Termen som jag förmodar att S menar är nog vad som brukar kallas ”social ingenjörskonst”.

    Återigen visar sig vikten av att inte använda uttryck som man inte behärskar. Det kan kanske vara trevligt att läsa lite om Le Corbusier också – han har definitivt inget med den sociala ingenjörskonst S förmodligen avser att göra:

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Le_Corbusier

    Sedan lever vi ju fortfarande i ett samhälle där vi har friheten att välja. Ur ett perspektiv där man diskuterar det fria valet kan man alltid sätta rätten att inte välja det ovan beskrivna boendet, mot att de som vill bo så skall ha rätten/möjligheten att välja det. De önskemål som S för fram ovan om boendemiljö kan faktiskt dessutom redan tillfredsställas, åtminstone till huvuddelen, i befintliga bostadsområden, om inte i Sverige så utomlands. (Skjutbanor ligger lämpligen utom tätbebyggt område)

    Ursäkta om jag gått igång en smula, men resonemang inte bara om stil, utan också om samhälle eller ekonomi har hittills hållit en ganska hög nivå på denna sida, och jag tycker det kunde vara trevligt om de fortsatte göra det.

    • steggles skriver:

      Du har rätt i det du säger om socialkonstruktivism. Jag anväde helt enkelt fel utryck. Dock vidmakthåller jag fortfarande min ståndpunkt om att man bör förhålla sig skeptisk dessa stora projekt som mer eller bygger på en omdaning av människan. Jag vet av egen erfarenhet hur det är att växa upp i en extremt konform miljö utan att passa in. Det får sina följder… Då växte jag ändå inte upp på Norra Djurgården.

      De klaraste parallerna jag kan dra är till de stora stadsdelar Mussolini byggde upp för att visa på det prefekta samhälle och människa som hans fascistiska stat skapade. Jag har en konsekvent avvaktande hållning till alla nya fluger och larm. För mig så är klimathetsen bara ett utav dem.

      De nästintill påtvingade sociala mönster som följer med det nämnda projektet är nästa som ett Stepford Wives fast för miljömuppar, något som skrämmer mig.

  2. Desmond skriver:

    En artikel om ”social ingenjörskonst”

  3. Kaskar skriver:

    Mjaha. Så att folk ska utbildas i hur de ska leva miljömässigt är illasinnat och ont? Och det finns väl inget som hindrar dig att dra igång ditt tweedmecka? Det är ju bara att ställa upp i kommunalvalet och hoppas på det bästa

    • steggles skriver:

      En gång i tiden var den inte så farligt då man lärde ut rasbiologi eller hade uppvisningsområden där enbart de med rätt partibok fick bo… Jag vill inte ha det så. Jag vill inte bo i ett område där alla är som jag – var finns utvecklingen då?

      • Kaskar skriver:

        Jag vet inte om jag fattar. Du jämför miljövänligt tänkande med rasbiologi?!? Du tycker det är farligt att genomföra ett stort projekt som omdanar människan?

        Det borde alltså innebära att du tror att människor kommer att börja agera mer miljövanligt av sig själva. Det min herre är en farlig tanke att tro på eftersom det aldrig kommer att hända. Såvida ingen förbjuder mig att slänga batterier och glödlampor i soporna kommer jag att göra det.

        Så visst. Det är alltid en fråga om vad som är rätt och fel. Rasbiologi kan jag gå med på är fel, men en bättre miljö är rätt. Men om vi alltid skulle undvika att göra rätt eller fel skulle vi ju inte göra nånting.

  4. Desmond skriver:

    Ungefär som jag glömmer bilagorna till mina e-brev, glömde jag länken.

    En artikel om social ingenjörskonst:

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Social_ingenj%C3%B6rskonst

  5. lano skriver:

    Jag håller faktiskt lite med i det nya projektet. Kanske är det svårt att genomföra allt av ovanstående, men varför skulle det vara dumt med bilpooler, mätning av hushållsavfall och vattenförbrukning? Jag tror att om vi vill ha någon planet kvar överhuvud taget om 100 år att strosa runt i kashmirkostymer, är det dags att agera idag. Det kan tyckas drastiskt, men vill du att dina barnbarn ska kunna ha tredelade tweedkostymer, är det kanske dags att börja motionera.

  6. Sybariten skriver:

    Vilket samband har motion idag med tredelade tweedkostymer för ens barnbarn?

    Dessutom kan jag endast instämma i kritiken. Jag har inget emot att människor söker sig till sina likar. Att göra så är naturligt och skulle ske ändå. Vad jag däremot motsätter mig är att det är politiskt sanktionerat och delfinansierat med offentliga medel. Det i sin tur, menar jag, leder till att vad Desmond skriver ovan, inte kan hållas för sant:

    ”Sedan lever vi ju fortfarande i ett samhälle där vi har friheten att välja. Ur ett perspektiv där man diskuterar det fria valet kan man alltid sätta rätten att inte välja det ovan beskrivna boendet, mot att de som vill bo så skall ha rätten/möjligheten att välja det.”

    Min frihet att välja har ju de facto inskränkts av att jag, genom skattsedeln, tvingas subventionera miljöhippies boende. Hade dessa finansierat projektet helt med privata medel, så hade frågan inte varit ett problem, men så är det dessvärre inte.

    Vad gäller just tweedvänliga städer så kan http://en.wikipedia.org/wiki/Poundbury nämnas. Det verkar vara en trevlig liten stad, uppförd av HKH Prinsen av Wales, i hans egenskap av hertig av Cornwall.

    • Desmond skriver:

      Å andra sidan – de som beslutar var skattepengarna hamnar, har valts enligt demokratiska principer. Jag har för mig att Winston Churchill sade att: ”Demokratin har många brister, men den är det bästa vi har just nu”

      • steggles skriver:

        Med resonemanget så öppnar man ju för kommunism… för om vi har 100% i skatt så har vi ingen eller väldigt liten förmåga att påverka. Sen så tror inte jag att det var riktigt det Churchill menade eftersom att han inte riktigt var en anhängare av ”big-government”

  7. lano skriver:

    Ja om vi inte börjar uppföra oss mot naturen snart, kommer det inte finnas något material att göra tweedkostymer av. Ska alla människor ha varsin bil, kommer planeten snart vara så förorenad att det inte kommer gå att göra något alls. Det handlar om att uppmana till ett sunt leverne, där man förbrukar mindre onödiga saker. Ser ingen anledning till varför ett boendeprojekt i den här klassen skulle vara dåligt. Men det är sant, vi kan ju göra som ni vill, låt alla köra runt i varsin stadsjeep, ät mer skräpmat, och skär ner på idrotten i skolan. Det är långsökt, men motion och en hållbar utveckling går hand i hand.

    • Desmond skriver:

      ”Med resonemanget så öppnar man ju för kommunism… för om vi har 100% i skatt så har vi ingen eller väldigt liten förmåga att påverka. Sen så tror inte jag att det var riktigt det Churchill menade eftersom att han inte riktigt var en anhängare av ”big-government””

      Var du fick 100% i skatt ifrån förstår jag inte, men om du menar att demokratiskt inflytande, genom folkvalda, över skattepengar är kommunism, så tror jag inte att det är meningsfullt att debattera med dig. Då har vi alltför lite gemensamt. (Att fördela skattemedel, eller tillskansa sig dem utan att vara folkvald, brukar kallas för kommunism, bland annat)

      • Algy skriver:

        Ett välavvägt inlägg i debatten. Man bör tillägga att många saker har kallats för kommunism utan att vara det. Nu senast har Barack Obamas amerikanska kapitalism kallats för kommunism – fascinerande.

        Enligt Karl Marx och Friedrich Engels definition innebär kommunism det stats- och klasslösa samhället. Inte ens de stater som vanligtvis kallas kommuniststater är egentligen det. Möjligtvis realsocialistiska, förtryckande enpartistater

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s